Jeronimo

Imaginemos un usuario llamado "X" que realiza una pregunta bajo el título "¡¿Urgente, doy puntos y estrellas?!" entonces me pregunto, ¿es consistente dicho sistema?. Veamos. Si el usuario afirma estar bajo una urgencia ¿por qué confiaría en que yahoo va a dar la respuesta totalmente correcta en un tiempo breve para superar la urgencia?. Si realmente está en una urgencia, ¿no debería confiar en alguna bibliografía específica o incluso en otros sitios/buscadores de internet? ya que el tiempo necesario para hacer la pregunta y esperar la respuesta correcta (en término de probabilidad) es mayor que el necesario para hacer una búsqueda exitosa. ¿Está realmente el usuario en una urgencia? Es como si el usuario, en una situación de urgencia, elige el camino más largo a la respuesta buscada (paradójico). Veamos ahora, si al usuario X se le responde correctamente pero 4 días después, ¿debe dar los puntos y las estrellas?. Si así lo hace, entonces el usuario X considera a la respuesta como útil, pero ésta fue hecha 4 días después de la pregunta, por lo tanto el usuario no estaba realmente en una urgencia. Por otro lado, si el usuario no da los puntos y las estrellas está negando su afirmación de "daré puntos y estrellas a la respuesta correcta" (paradójico).

¿Es esto suficiente como para pensar -no daré bolilla a las preguntas cuyo título sea así-?

Si tengo un cuadrado de lado "x", en él inscribo cuatro círculos de igual radio de la siguiente forma (la imagen no es muy buena pero es ilustrativa)

http://img404.imageshack.us/img404/6026/dibujosrz....

¿El radio del círculo interior tiene un radio constante? ¿puedo demostrar que ese radio siempre vale √2 - 1?

Estoy intentando conseguir este libro para descargarlo pero no logro encontrarlo de ninguna forma, agradecería si alguien me dice donde puedo descargarlo, ya sea en español o inglés.

El libro es Cálculo de funciones vectoriales de Williamson, Trotter, Crowell

Sera que las investigaciones en cuasicristales y grafeno serán las que más contribuiran en el desarrollo de nuevos materiales y posiblemente nuevas tecnologías?. Qué se podría hacer o qué se hace actualmente con ello?. Cuasicristales y grafeno fueron las formas de materia que dieron premios Nobel en los últimos años y quizá se le deba dar importancia. En especial los cuasicristales encierran un misterio extraño y por eso se tardó mucho en su publicación.

Cuasicristales:

Los cuasicristales son estructuras relativamente comunes en aleaciones con metales como el cobalto, hierro y níquel. A diferencia de sus elementos constituyentes, son malos conductores de la electricidad. No presentan acusadas propiedades magnéticas y son más elásticos que los metales ordinarios a altas temperaturas. Son extremadamente duros y resisten bien la deformación, por lo que se pueden utilizar como recubrimientos protectores antiadherentes.

Grafeno:

El grafeno consiste en una sola capa de átomos de carbono colocados en una retícula hexagonal, similar a la de un panal de miel.

Es muy flexible

Es transparente

Autoenfriamiento

Conductividad térmica y eléctrica altas

Elasticidad y dureza elevadas.

Muy alta dureza

Reacción química con otras sustancias para producir compuestos de diferentes propiedades.

Soporte de radiación ionizante.

Gran ligereza, como la fibra de carbono, pero más flexible.

Menor efecto Joule: se calienta menos al conducir los electrones.

Para una misma tarea que el silicio, menor consumo de electricidad.

Generación de electricidad al ser alcanzado por la luz.

Comparto esto mas que nada con la curiosidad de saber: de tantas cosas sobre ciencia que se divulgan y que uno puede ver tranquilamente por internet, son "creíbles" aquellas que son de éste tipo?. Las comillas en creíble se refiere a si son pruebas, más que suficiente, para hacer caso a lo que se menciona (ya sea en esa página o cualesquiera otras fuentes). Me intriga más que nada por el hecho de que la divulgación es algo relativamente accesible y fomentado pero no siempre extrapolable. Ej: cuando se hace una nota sobre un posible descubrimiento en el cual sólo ponen algunos detalles sin hacer hincapié en nada y luego de un par de meses uno dice "che y qué paso con aquello que leí hace algún tiempo?" y claro, nunca mas se vuelve a saber nada de ello. No me gustaría hacer obvio el decir: "ya no sabemos que creer hoy en día"; mas bien, me gustaría saber ¿cómo uno "olfatea" la información realmente a considerar y cómo decide cual descartar por x motivos

(Para los de argentina la pregunta sería: quién tiene la posta?)

Alguien sería tan amable de darme algún link donde pueda conseguir el solucionario de libro Calculo: Conceptos y contexto" de james stewart. No estoy muy seguro de cual es la edición que tengo por eso me gustaría conseguirlos todos

Calcular los elementos de una elipse horizontal con centro en el origen, que pasa por el punto (3,1) y cuyo eje mayor es el triple que el eje menor

hago esta pregunta para saber si es correcta mi interpretación sobre algo que acabo de leer en un libro

"La teoría de la relatividad especial de Einstein demostró que la velocidad de la luz no necesita ser medida frente a algo (un éter), la luz se propaga por el espacio vacío. Si un cuerpo se mueve en dirección al norte con velocidad constante, y luego cambia su dirección al este, entonces la velocidad de dirección al norte se vera disminuida por dicho cambio de dirección, pero aún así, la suma de velocidades con dirección al norte y al nordeste permanece invariable [es la misma velocidad que tenía cuando solo se movía al norte (concepto vectorial)]. De la misma forma, los cuerpos cuando se mueven tienen velocidades tanto en dirección del espacio como en dirección del tiempo. Cuando algo pasa del reposo a un estado de movimiento, parte de su velocidad en la dirección del tiempo ahora se transforma en velocidad en dirección del espacio. La resultante de la velocidad en la dirección del tiempo y la velocidad en dirección del espacio dan la velocidad de la luz. Es por eso que la luz viaja por el espacio a la máxima velocidad posible, porque toda su velocidad en la dirección del tiempo se transforma en velocidad en dirección del espacio (famosa frase de "para la luz no corre el tiempo"). El cambio en la dirección del tiempo y del espacio es ortogonal."

Aclaro: esta idea es la conclusión que saco luego de haber leído un texto al respecto.

Y lo otro que me preguntaba es: si la velocidad de la luz es "c"

Un rayo de luz y un observador con velocidad 0,9c salen del mismo punto en línea recta. Si dicho observador calculara la velocidad con que la luz se aleja de él, y un observador en reposo también calculara la velocidad con que la luz se aleja del observador móvil, ¿Por que ambos están de acuerdo con que la luz y el observador móvil se alejan a velocidad "c"? ¿Por que el observador móvil no ve que la luz se aleja a velocidad 0,1c de él?

Me gustaría saber si la respuesta a ello es la contracción de Lorentz

Desde ya gracias a los que puedan ayudarme

1) Se tira un cuerpo verticalmente hacia arriba con una velocidad inicial de 100 m/s, 4 segundos después se tira otro cuerpo con la misma velocidad inicial. ¿Que tiempo transcurrirá desde que se lanzó el primer cuerpo para que se encuentren? R = 12,2 segundos

2) se deja caer una piedra desde lo mas alto de un edificio. El sonido de la piedra se escucha 6,5 segundos después de que la piedra se soltó. Si la velocidad del sonido es 345 m/s ¿Que altura tiene el edificio? R = 175 m

si la aceleración no se mantiene constante entonces se pueden tener expresiones matemáticas que indique de qué manera varía la aceleración frente a otras variables consideradas (velocidad, tiempo, posición) en el caso de que sea frente al tiempo, es muy sencillo, pero por ejemplo, es un caso fiable en donde la aceleración aumenta linealmente con la posición? de modo que

a = k.x

se puede deducir una expresión para la velocidad, de modo que también sera función de la posición?

existe algún termino correcto para un estado mental que digamos, es difícil de explicar, seria, alguien que gusta de crear realidades alternas en su mente, pero no pierde el sentido de la realidad misma, digamos no las proyecta hacia la vida real, solo están en su mente y le gusta perderse en ellas. Se que suena como una tontería pero es mas complicado que eso, pasa que es difícil decirlo tal cual como uno lo piensa. Pensé que quizá existía alguna forma de llamarlo, no es tan serio como un problema psicótico ni nada por el estilo, sino algo que esta unicamente en la persona.

esto es algo que me viene atrapando de hace mucho tiempo y que no creo que algún día lo resuelva por completo, mi duda es simple, basándome en la definición concreta de "Ciencia" y teniendo en cuenta MI propio punto de vista de lo que es la matemática he logrado una cierta aproximación de cual seria, para mi, la relación entre ciencia y matemática. Por eso quiero aprovechar este espacio para saber si alguien podía dejar una opinión al respecto, o su propio punto de vista

Me gustaría mucho que nadie ponga la definición de matemática ni la de ciencias, porque ya las conozco, me gustaría leer puramente opiniones propias al respecto, o en cualquier caso, opiniones que conozcan de matemáticos o científicos destacados. Las definiciones de wikipedia o cualquier otro espacio en internet puede, quizá, definirla como una ciencia, pero porque entonces hay gente que piensa de otra forma, es la razón por la que me gustaría escuchar opiniones

Saludos

La teoria primigenia del Big Bang (antes de la inflacion cosmica o universo estacionario) no explicaba el problema del horizonte? cuales fueron las causas del problema del horizonte y las soluciones posteriores? (ademas de la velocidad de la luz variable de Magueijo)

Hola, en el libro que estoy leyendo actualmente vi una pagina un tanto interesante, se me ocurrio colocarlo en esta seccion pero en realidad es un tanto filosofico/fisico como religioso, queria compartirlo y escuchar alguna que otra opinion interesante

"Este es un modo de razonar cercano al sentimiento de Godel. Su platonismo matematico, que conlleva la existencia de un reino de objetos no ya accidentales como usted o como yo -existimos, pero podriamos no haber existido-, sino necesarios, implicaba de inmediato que si un objeto matematico es al menos posible, es necesario, y por lo tanto, real. Esto es asi porque lo que existe necesariamente no puede existir en absoluto, a menos que exista en todos los mundos posibles.

Este modo de razonar, desde lo posible hasta lo real, ocurre en el argumento ontologico de la existencia de Dios que emplearon san Anselmo, Descartes y Leibniz. Segun este argumento, no se puede considerar a Dios un ser acidental, -un ser cuya existencia, simplemente, se da- sino mas bien un ser necesario que, si existe, lo hace en todo mundo real. Esto quiere decir que uno no puede ser ateo, a menos que sea un super-ateo, es decir, alguien que niega no solo la existecia de Dios, sino tambien que Dios sea posible. La experiencia nos enseña que no siempre los ateos corrientes estan deseando ir mas alla y abrazar el super-ateismo".

La parte cientifica interesante al que esta relacionado tiene que ver con el dilema que plantea Godel sobre la relatividad general, al pensar en el "universo de Godel" y que pasa con el tiempo segun este matematico, en un punto se llego a pensar cuales eran las diferencias entre el tiempo intuitivo como lo conocemos, y "t", la componente temporal del espacio-tiempo tetradimensional en la relatividad especial, el "universo de Godel" es simplemente un universo al que el matematico llego con las ecuaciones de la relatividad general, que lo llamo un "universo relativisticamente posible" que plantea <Es demostrable que existen curvas cerradas temporales, tales que, si uno viaja a suficiente velocidad, puede, aunque siempre en direccion hacia su futuro local, llegar al pasado. Pero si en tales mundos es posible, argumenta Godel, regresar al pasado de uno, lo que era pasado nunca paso en absoluto. Pero un tiempo que nunca pasa verdaderamente no puede entenderse como tiempo real intuitivo>

Saludos

Hola, en el libro que estoy leyendo actualmente vi una pagina un tanto interesante, se me ocurrio colocarlo en esta seccion pero en realidad es un tanto filosofico/fisico como religioso, queria compartirlo y escuchar alguna que otra opinion interesante

"Este es un modo de razonar cercano al sentimiento de Godel. Su platonismo matematico, que conlleva la existencia de un reino de objetos no ya accidentales como usted o como yo -existimos, pero podriamos no haber existido-, sino necesarios, implicaba de inmediato que si un objeto matematico es al menos posible, es necesario, y por lo tanto, real. Esto es asi porque lo que existe necesariamente no puede existir en absoluto, a menos que exista en todos los mundos posibles.

Este modo de razonar, desde lo posible hasta lo real, ocurre en el argumento ontologico de la existencia de Dios que emplearon san Anselmo, Descartes y Leibniz. Segun este argumento, no se puede considerar a Dios un ser acidental, -un ser cuya existencia, simplemente, se da- sino mas bien un ser necesario que, si existe, lo hace en todo mundo real. Esto quiere decir que uno no puede ser ateo, a menos que sea un super-ateo, es decir, alguien que niega no solo la existecia de Dios, sino tambien que Dios sea posible. La experiencia nos enseña que no siempre los ateos corrientes estan deseando ir mas alla y abrazar el super-ateismo".

Saludos

siento curiosidad al hablar sobre viajes espacio-temporales (no en cuanto a lo que implica a nivel fisico porque eso si lo tengo en claro), pero estoy algo confunso a la hora de hablar sobre lo que seria un viaje por el tiempo, esto estoy seguro de haberlo escuchando de alguna fuente por eso al no recordarlo me causa intriga, mi duda cae en lo que seria el uso adecuado de los terminos al hablar de este tema, por ej, seria distinto decir "viajes en el tiempo" a decir "viajes por el tiempo" o "viajes a traves del tiempo", el uso correcto que se le da a esto, y el porque es correcto decirlo de una forma especifica (pensando que no hay semantica en todo esto) ya con un amigo lo hable y el piensa que viajar por el tiempo implica posicionarte sobre el como una dimension, pero viaje en el tiempo implica una existencia medible del mismo, aunque no sea un tema WOW para discutir me gustaria escuchar algunas opiniones al respecto para asi aprender tambien a extrapolar esto a otros campos de la fisica y aprender a usar las palabras correctas al hablar sobre determinado tema, ya que el significado necesario que se debe transmitir se hace mediante esas palabras correctas

Gracias de antemano

me gustaria escuchar opiniones sobre este articulo que aunque no plantea cosas nuevas o modernas sigue siendo un tema basico.

Hace unos años, los medios de comunicación informaron sobre un importante descubrimiento relativo a la teoría del ``Big Bang''. Durante un breve tiempo se publicaron artículos que, con éxito dispar, intentaban echar algo de luz sobre el tema. Pocas veces se expuso claramente qué fue lo que se descubrió. Comencemos entonces por el final :

En 1989 la NASA puso en órbita un satélite, el COBE (Cosmic Background Explorer) para tratar de medir irregularidades en la ``radiación de fondo''. Esta radiación (también llamada ``radiación de 3 grados Kelvin'' o ``Eco del Big Bang'') no es más que ondas de radio que vienen de todas direcciones y es conocida desde 1965, año en que fue detectada por primera vez con un receptor de microondas.

Así como el detective verifica la identidad de un individuo comparando sus huellas digitales, las irregularidades en la radiación de fondo brindan al astrónomo datos sobre la historia primitiva del Universo; específicamente sobre la época en que comenzaron a formarse las galaxias. Como estas irregularidades son muy pequeñas, no había sido posible medirlas desde la Tierra debido a la atmósfera y a las interferencias, por eso la NASA envió un satélite para detectarlas desde el espacio.

Podemos ahora preguntarnos qué tiene que ver todo esto con el Big Bang :

Después de haber elaborado la teoría de la Relatividad General, Einstein se propuso utilizarla para tratar de entender cómo era el Cosmos. Sus cálculos indicaban que el Universo no podía ser estable: debía estar expandiéndose o colapsando. Como Einstein creía que el Universo era estable, propuso la existencia de una fuerza opuesta a la gravedad que permitiría que el Universo fuera estacionario. Por su parte el físico y matemático Alexander Friedmann siguió trabajando en el camino correcto, aceptando las consecuencias de la Relatividad General y elaboró, ya en 1922, modelos que describían al Universo en expansión.

La visión que teníamos del cosmos hacia principios de siglo nos ubicaba formando parte de un sistema achatado que contenía todas las estrellas. En 1924 el astrónomo Edwin Hubble descubrió que ciertos objetos astronómicos conocidos entonces como ``nebulosas espirales'' eran en realidad otras galaxias (en aquella época se usaba el término ``universos islas'') constituidas cada una por miles de millones de estrellas y que se encontraban a enormes distancias. Durante los años siguientes se dedicó a medir sus distancias y velocidades y descubrió que las galaxias se estaban alejando unas de otras: en otras palabras, descubrió que el Universo estaba en expansión (paradójicamente los trabajos de Friedmann no fueron conocidos en occidente hasta 1935).

Habiendo descubierto que el Cosmos se estaba expandiendo, los astrónomos se preguntaron entonces cómo comenzó esta expansión. La misma física que hoy nos permite entender por qué brillan las estrellas, cómo fue el origen del hombre o por qué no hay aire en la Luna, indicaba que el Universo debió tener un comienzo muy caliente y que parte de ese calor inicial podría detectarse aún ahora en la banda de las microondas. Arno Penzias y Robert Wilson lo detectaron por primera vez en 1965, lo que les valió el premio Nobel.

Entonces: ¿Comenzó realmente a existir el Cosmos con una ``Gran Explosión'' ?

Las traducciones al lenguaje cotidiano de las teorías científicas son poco fidedignas. Decir ``todo empezó con una gran explosión'' no es muy distinto de decir ``todo vino de un gran huevo cósmico'' o cualquier cosa por el estilo. Cuando nos cuentan una historia así, sólo podemos creer que es verdadera o creer que es falsa (pero no saberlo).

Pero las teorías científicas no son verdaderas ni falsas, sino que se ajustan bien o no a los fenómenos observados.

Las que no se ajustan a los hechos son descartadas.

Las que sí lo hacen, sirven hasta tanto se realice una observación discrepante. En tal caso deberemos elaborar una nueva teoría que esté de acuerdo con la realidad y habremos aprendido algo nuevo sobre el mundo que nos rodea.

La ciencia no se basa en complicadas ecuaciones matemáticas: éstas son sólo una herramienta. La ciencia se basa en la actitud de estar dispuestos a cambiar nuestras ideas previas cuando los hechos nos demuestran que no corresponden precisamente a la verdad.

Se ha dicho también que la teoría del Big Bang tiene connotaciones teológicas. Es cierto que hay quienes tienen una visión religiosa de la ciencia: existen personas que ``creen'' y personas que ``no creen'' en el Big Bang. ¡Hasta la Iglesia proclamó oficialmente en 1951 que la teoría del Big Bang estaba de acuerdo con la Biblia !

link: http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~ostrov/ext1.html