ernesto_nestor

Cada vez es más común leer en los diarios y ver en los noticieros acerca de delitos virtuales o cibernéticos. Pero qué son exactamente o cómo podrían llegar a definirse es algo que no me queda del todo claro. Técnicamente cualquier delito que para ser ejecutado se valga de computadoras, teléfonos celulares, radiotrasmisores o cualquier otro dispositivo tecnológico de comunicación es catalogado como delito virtual. Pero ¿forman estos delitos una nueva forma de delitos o tan sólo nuevas formas de cometer delitos? Es esto lo que no me queda claro. El abuso de confianza, el engaño, el robo y falsificación de información, la difamación y muchos otros delitos que se dicen virtuales ya existían desde hace mucho, sólo que no se empleaban los mismos medios para efectuarlos... Más bien lo que no me cabe en la cabeza es ¿cómo pueden considerarse los delitos cibernétivos delitos nuevos al grado de querer hacer nuevas leyes para castigarlos?

Gracias por sus respuestas (si es que las hay).

Entré hace unos momentos a la sección de Filosofía en YR y entontré bastantes preguntas relacionadas con el amor. Me parece adecuado preguntar por el amor en una sección que trata sobre el amor (pues la filosofía es amor por la sabiduría) Pero me di cuenta de que la mayoría de ellas dan por sentado lo que es el amor, pues no detallan ni dan ninguna definición de lo que desean por respuesta, sino que simplemente preguntan como si se sobreentendiera tal concepto. Yo en lo personal creo que el amor ni siquiera puede conceptualizarse, pues es un sentimiento demasiado subjetivo. Sería como conceptualizar la felicidad, el miedo o la angustia; cuando se pregunta por alguna de ellas, me parece que se debe ser bastante específico. La filosofía es el amor a la sabiduría, pero veo que aquí muchos piensan que el amor se da sólo de una persona a otra.

Mi pregunta o preguntas serían: ¿Es el amor algo dado a priori con independencia del objeto amado? ¿puede ser considerado sabio amar a otra persona, por el simple hecho de identificarla con tal sentimiento? ¿Es sabio hablar de tus propios sentimientos y experiencias sentimentales? ¿No será que se confunde lo inextricable de la subjetividad del otro con la objetividad desprovista de misticismo?

No es mi intención ofender a nadie aquí, sino sólo dar mi opinión y conocer la de los diversos usuarios en YR.

Gracias por sus respuestas (si es que las hay).

Siempre me pareció uno de los textos bíblicos más nocivos en la historia del cristianismo el Proverbios 3:7, aquél que dice: "No seas sabio en tu propia opinión; Teme a Jehová, y apártate del mal". Se ha interpretado, a mi parecer, de muchas formas este texto." El título del capítulo "Exhortación a la obediencia" y todo los versículos de este capítulo dejan, sin embargo, poco a la imaginación.

Pero me pregunto, ¿se puede ser sabio en otra opinión que la propia? ¿y qué hay de ser sabio en la opinión de otro? Si yo fuera sabio en la opinión de otro, ¿no sería por hacer mía esa opinión? ¿O acaso se puede ser sabio sin tener una opinión? Y si ser sabio es tener una opinión ¿qué opinión es la que se debe tener el sabio?...

¿que opináis vosotros, participantes de YR?

Creo que al incluirse la actividad física como constitutivo esencial dentro de la definición de deporte, le quedan al ajedrez pocas posibilidades de considerarse como tal. Sin embargo hay muchos que lo consideran deporte. ¿Será acaso por el grado de competitividad? ¿por el formato de los torneos? ¿por la tradición acaso? Por otra parte, los que aceptan como deporte el ajedrez, ¿por qué no aceptan también las damas, el go, el dominó o hasta el backgammon?

Me gustaría saber la opinión de los que escriben acá en YR. Y ya que están aquí y se tomaron la molestia de contestar, de pasada me gustaría que dijeran si frecuentan Yahoo Games. Yo en lo personal soy un adicto a las damas chinas. He aquí mi perfil: http://profiles.games.yahoo.com/games/profile2?nam... Como podrán ver soy un jugador bastante mediocre. Revisad estadísticas para todos los juegos y vereis mi perfil en ajedrez, en el cual tampoco soy la gran cosa. Si alguien desea una partida, estaría encantado.

Creo que para un creyente resulta mucho más sencillo fundamentar su pensamiento que para un ateo, pues el primero tiene a su favor toda una tradición religiosa, toda una cultura de la religión que lo respalda. Y si bien hay religiones que difieren entre sí, es poco común encontrar discrepancias entre miembros pertenecientes a una misma religión. Me surgen, pues, las siguientes preguntas:

1. ¿A qué recurrir entonces si los ateos más eminentes de la historia no formaron nunca una religión tal como la del ateísmo?

2. ¿Por qué los ateos nunca se preocuparon de ponerse de acuerdo entre sí?

3. ¿No será que el ateísmo se ve forzado a tomar prestados los dogmas pertenecientes a la religión y fundamentar una nueva fe?

4. ¿Puede el ateo demostrar la no existencia de Dios, o sólo le es dado tener fe en que Dios no exista?

5. ¿Será para un ateo prudente recurrir a la ciencia, cuando la ciencia no ha demostrado ni la existencia ni la no existencia de Dios?

Aclaro: no soy ni creyente ni ateo, soy más bien agnóstico.

Gracias de antemano.

Hay una tendencia bastante generalizada por parte de las personas con cierta cultura por rehuir instintivamente de lo popular. Es que es muy común que lo que se vende masivamente sea de poca calidad. Me refiero a todas las expresiones humanas existentes, susceptibles de comercializarse, como la música, la literatura, el cine, etc. Sin embargo hay casos, (aunque quizás esporádicos) en que existen artistas que además de vender son buenos. Un ejemplo bastante claro para mí, serían los Beatles, ese grupo londinense de los años 60's, que vendió y sigue vendiendo millones de álbums y que sin embargo son catalogados por muchos críticos como la mejor agrupación de rock en la historia. Yo no me declararía fanático de los Beatles como para colocarlos en ese lugar, pero hay que reconocer que es uno de esos extraños casos en que coinciden la calidad y la comercialidad. Quizás tenga mucho que ver también la época en la que salieron; el momento que atravesaba la música popular por ese entonces. Es que tienen que coincidir muchos otros factores también para que un fenómeno de tal magnitud pueda darse.

Pero bueno, mis preguntas serían: ¿qué tanto son los medios los que nos dicen lo que es bueno y lo que no y lo que debemos de comprar? ¿qué tanto hay que desconfiar de los medios? ¿es necesario que tengan que darse tanto la calidad como la comercialidad en un artista para adentrarnos en su obra? ¿es acaso posible encontrar ambas características reunidas en algun artista actualmente? ¿que otros ejemplos actuales o históricos aparte de los Beatles mencionarías en que se da tal fenómeno? ¿Es o no recomendable rehuir instintivamente de lo popular?

Vi una gráfica de la popularidad de facebook que me impactó: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Facebook_po... Desde el 2010 que se hizo la película, (y que en lo particular me sirvió para explicarme muchas cosas relativas al fenómeno facebook) a la fecha Facebook ha crecido casi el doble; de 500 millones de usuarios pasó a casi mil millones. Explicarse cómo llegó a un nivel alto de popularidad puede resultar fácil si tomamos en cuenta la importancia de encontrarse en el momento justo en el lugar justo, como suelen explicarnos las películas relativas al mundo de la informática, pero explicar cómo es que Facebook ha llegado a convertirse casi en una necesidad para mucha gente tiene que ver ya más con un fenómeno social.

¿Qué tiene Facebook que no tengan otras comunidades? La cantidad tan grande de usuarios; la popularidad .¿Pero cómo es que llegó a ser tan popular?

Cuando alguien habla de tecnología, en nuestros días suele referirse a dispositivos o artilugios de reciente creación o aparición en el mercado. Tan rápidos se producen los avances tecnológicos que uno se olvida con facilidad de otras tecnologías por lo anticuadas que pueden parecer ante las más nuevas . Leía en un blog una especie de crítica al internet, como a veces uno prefiere encerrarse en la computadora para entrar al mundo de internet a ver la televisión (entre otras actividades) con la familia. A tal grado nos inunda la tecnología que terminamos por no concebir otro tipo de vida más que el que depende de los dispositivos tecnológicos. Es triste decirlo, pero en nuestros días poco hay que hacer que no dependa de un artefacto electrónico. Escuchamos música en nuestro reproductor de preferencia, vemos películas en la pantalla que más nos agrada, hablamos con nuestros amigos por medio de un teléfono celular o a través del mensajero electrónico, hasta para leer un libro hay quienes ya no puden hacerlo sino mediante de una tablet.

Es innegable que estamos inmersos en un mundo de tecnología y es imposible ser indiferente a ella. Pero ¿cuántas veces nos detenemos a reflexionar lo que somos más alla de todas estas máquinas que gobiernan nuestras vidas? ¿Qué nos da y qué nos quita este tipo de vida que llevamos? ¿en qué aspectos hemos mejorado como raza y en qué otros aspecto hemos empeorado o nos hemos estancado? Tenemos más acceso a la información dirá alguno, pero ¿qué tan confiable es esta información? Los diversos avances tecnológicos nos hace la vida más confortable y más fácil, pero ¿no será que lo que deseamos es estancarnos en esa vida cómoda?. En términos evolutivos, la tecnología nos hace mejores como especie, pero en términos humanitarios nos estanca. ¿como ya somos mejores que las demás especies lo único que nos queda es fortalecer nuestro aparato funcional y permanecer ahí? ¿ya no hay nada por mejorar en lo humanitario? ¿o será que lo humanitario no lleva a nada? ¿está la felicidad del ser humano en lo propiamente humano o lo que está fuera de ello?

Cuando uno lee a Cioran le dan a uno ganas de tenerlo enfrente para poder refutar todo lo que dice. Es difícil quedarse impávido ante la destrucción de todo lo que comúnmente se tiene por valioso y deseable. Le dan ganas a uno de defender, como sea, todo eso que este escritor (que no se considera a sí mismo escritor) se encarga de aniquilar, de rescatar aunque sea una parte de todo la desvastación que provoca. ¿Pero cómo hacerlo si su nihilismo está tan perfectamente cerrado?

Lo que principalmente critica y se encarga de negar con más fuerza el rumano es la civilización y la cultura. Toda idea de progreso es repugnante en sí misma; ni la filosofía, ni la religión, ni mucho menos la ciencia han logrado hacer progresar al hombre en algún sentido; más bien todo lo contrario, lo han degradado tanto y lo han vuelto tan arrogante que su repugnancia se ha vuelto insoportable. Cioran parece negar todo con una simpleza que asusta, pues hace ver frágil todo lo que en apariencia era más sólido.

La primera objeción que a cualquiera se le viene a la mente sería la de preguntarle cómo se justificaría a sí mismo, siendo como es, por medio de su obra, un contribuyente de la cultura y la civilización. Pero Cioran tiene el cinismo de negarse a sí mismo, que escribir y, sobre todo, publicar lo escrito es de lo más vil. La contradicción para él no tiene valor, para él no existe el valor propiamente dicho. Parecería como si todo fuera equivalente para él, pero sí tiene algunas predilecciones, sin importar si van o no en contra de lo que de sí mismo afirmó (o negó) aunque permanecen ocultas y contradichas constantemente.Incluso Nietzsche creía en el super hombre, parece como si Cioran no creyera en nada. ¿o más bien creía en la nada?

¿Es Ciorán un nihilista consumado? ¿Cómo hacerle frente? ¿Cómo crear algo ante sus ojos, si sabemos que lo destruirá con facilidad?

Acabo de terminar de leer la Náusea de Jean Paul Sartre. Me pareció un gran libro, lo recomiendo a todos. Es un libro que habla de muchas cosas, pero una de ellas me ha dejado pensando mucho, más que las demás; ella es la auto instrucción. La auto instrucción es personificada en la novela por un tipo sin nombre (o cuyo nombre no importa) conocido simplemente por el Autodidacto. Este personaje se caracteriza por un afán de cultura y saber ilimitados y por su amor desinteresado hacia el género humano. Se auto impuso la empresa de leer, por orden alfabético, todos los libros de la biblioteca. Durante aproximadamente 14 años de su vida, pasaría todos los días metido una buena cantidad de horas en la biblioteca. ¿Con qué fin leer tanto y tan variadas obras? es eso lo que no se sabe y lo que me inquieta. Al final se ve que sus intenciones no eran del todo sinceras, y se lleva uno una gran sorpresa al ver el desenlace (que no quisiera contar aquí para no estropear la historia a quienes no la hayan leído) del Autodidacto.

¿Cualquier libro que tomamos por propia voluntad es auto instructivo? ¿lo que nos instruye es el libro en sí mismo o el empeño que ponemos en aprender del libro? si es lo primero la auto instrucción no sería posible, si es lo segundo ¿un libro que nos obligaran a leer sería una instrucción departe del que nos obliga?

Pero lo más importante es ¿con qué fin leemos un libro? ¿con qué fin pasamos de uno a otro? Cuando una persona dice "en este año me propongo a leer tal cantidad de libros" ¿qué es lo que se propone realmente? ¿puede ser éste un propósito plausible? ¿Nos auto cultivamos por nuestro propio ego, por amor al hombre o por qué? ¿amar al hombre es superarlo o comprenderlo? ¿no será que la única instrucción que podemos proponernos es la moral y la demás sólo nos llega casi accidentalmente?

Recientemente me encontraba releyendo después de mucho tiempo "El Mundo Feliz" de Aldous Huxley. Cuando lo leí por primera vez se me hizo casi como una predicción del futuro, pero ahora después de algunos años creo que tiene algunas exageraciones que hacen imposible la realización de ese mundo feliz en la actualidad.

Podemos hablar de tecnología, ciencia, amor, arte, etc. A mí me parece que la cuestión más importante de cualquier utopía es ¿qué es preferible, la felicidad o la belleza y el amor? A esta conclusión llega, a mi parecer la obra literaria que menciono más arriba. Vivir en un mundo perfecto carecería de emoción y sería terriblemente agobiante vivir así. Pero ¿qué tanto es preferible el sufrimiento a a felicidad? ¿Es preferible al punto de autoflagelarse como el Salvaje de la obra?

Bueno, se trata de crear un mundo perfecto, una utopía. ¿Cómo sería la tuya? ¿Qué es lo que podría provocar un cambio radical en la estructura socio-económica y político-cultural? ¿La llegada de un nuevo profeta? ¿Una guerra masiva tan destructiva como la de los Nueve años propuesta por Huxley para su obra?

Gracias a todos de antemano.

Durante mucho tiempo convine con la idea tradicional de que las manifestaciones humanas más altas pueden clasificarse en científicas, filosóficas, religiosas y artísticas. Aunque siempre tuve algo de escrúpulos hacia la religión, pues comparándola con el arte, el cual tiene por fin el placer estético, pareciera quedar muy por debajo de éste pues se vale del dolor, de las limitaciones y las abstención terrenales con fin de obtener un bien que no está comprobado y no hay manera de comprobar en esta vida (eso sin contar la historia que cada una ha tenido). Llegué a pensar también que la filosofía podía ser parte de la ciencia o viceversa, pero después entendí que hay filosofía de la ciencia así como del arte y de la religión, pues la filosofía tiene un afán generalizador del cual carecen las demás manifestaciones y el cual la caracteriza y diferencia del resto. A la ciencia, por otra parte la distingue el rigor, pues no hay ciencia sino de aquello que puede ser comprobado. A la religión la identifica el misticismo, ¿pero es ese misticismo necesario en la vida humana? creo que hace falta ser un hombre religioso para decirlo y el serlo implica mucha seriedad.

Leyendo a Nietzsche me encuentro con una visión muy distinta. Para él la religión, el arte y la metafísica no son sino etapas de una evolución, que culminan en la ciencia, última etapa conocida, que también acabará por perder vigor y convertirse en lo que ahora representan el arte y la religión: un simple mito, una interpretación infantil sobrepasada por una nueva superior. Si son la religión y el arte, como quiere Nietzsche, expresiones anticuadas, desprovistas de valor actual comparado con el rigor científico ¿qué será del hombre? ¿sacrficará acaso el valor llamado hasta entonces "estético" del arte y "místico" de la religión en favor del método experimental y su enunciación en una ley? ¿Porque no conciliar las distintas expresiones, como se acostumbra? ¿Porque no aceptar que hay un artista, así como hay un científico, un filósofo y un religioso?

¿Cómo será más conveniente clasificar las manifestaciones humanas? ¿simplemente en científicas y vulgares? ¿Es lo vulgar equiparable con lo científico, artístico, filosófico y religioso? No creo que sea posible una respuesta que diga que es mejor que no haya clasificación... Imaginad si quiera la organización de ua biblioteca...

Saludos para todos, y un feliz inicio de año.

Si observamos un poco las costumbres de los filósofos con relación al sueño, veremos que varían mucho. Aristóteles solía recostarse a descansar con una moneda en la mano debajo de la cual ubicaba una charola de metal para que en cuanto se quedara dormido, el ruido de la moneda al caer en la charola lo despertara. Descartes dormía diez horas como mínimo, ya que contaba con la protección de la reina Cristina. Kant tenía su riguroso horario para dormir, y si por alguna razón no podía conciliar el sueño dentro de su horario establecido, se quedaba sin oportunidad para hacerlo.

Se dice que hay que dormir un mínimo ocho horas por día para que el cuerpo descanse y rinda adecuadamente. Sin embargo ocho horas parecerían demasiadas en un mundo en el que el ritmo de vida es tan acelerado y el estress y la tensión abundan. Parecen más aún si sumamos las (al menos) otras ocho horas que dedicamos al trabajo o escuela. Nos quedan, entonces, tan sólo ocho horas para nosotros mismos. Y todavía hay que restar el tiempo que dedicamos para asearnos, para transportarnos de un lugar a otro y el sinfín de imprevistos que puedan surgir durante el día. El poco tiempo que nos queda lo dedicamos a la familia, los amigos y nuestras propias atracciones. Como a veces no nos alcanza para hacer todo lo que quisiéramos, nos vemos forzados a buscar tiempo por otra parte, a robarle aunque sea unos minutos al sueño. Pero las consecuencias de este robo las sufrimos casi de inmediato: al día siguiente sentimos cansancio, agotamiento y poca energía física en general, por lo que seguramente necesitaremos más tiempo que el habitual para realizar nuestras actividades cotidianas y entonces nos veremos obligados a volverle a robar horas al sueño volviéndose así, un círculo vicioso.

No podemos simplemente dejar de dormir, porque las consecuencias pueden ser fatales para nuestro cuerpo. Tampoco podemos dormir a medias, porque así nuestro cuerpo rendirá a medias. Por lo tanto dormir es una necesidad. Muchos, los que tienen muchos compromisos, mucho trabajo o simplemente les gusta estar despiertos para no perderse de nada, lo ven como una pérdida de tiempo. Aunque hay muchos que lo ven como un placer, como un escape de la realidad, como unas horas de alivio a toda la carga que durante la vigilia se sufre.

¿Es preferible dormir poco para tener más tiempo para hacer lo que queramos y tengamos que hacer o dormir mucho para que el poco tiempo que tengamos despiertos lo aprovechemos y lo disfrutemos al máximo?

Me refiero al que se practica entre jóvenes principalmente o entre gente más adulta pero en tono de informalidad que consiste en deslizar las palmas de la manos abiertas para luego chocar los puños. Se ha vuelto muy común al menos acá donde yo vivo (México) y no sé hasta dónde se extienda, pero he visto que se practica en muchas partes del norte de México y algunas del centro del mismo país.

Obviamente no pretendo que me digan "Fulano lo inventó" porque sé que es imposible averiguar quién fue exactamente quien lo hizo. Pero quizás alguien sepa de dónde proviene o lo que significa por lo menos.

Comúnmente, en revistas para jóvenes, y en general en los medios de información dirigidos a un público no muy culto se utiliza el término "amor platónico" para designar todo aquel amor utópico, que está lejos del alcance de uno y que no pasa de ser una simple ilusión. Pero en el diccionario, y en las obras dirigidas a un público culto se entiende por el mismo término al amor puro, desinteresado, racional y honesto en contraposición al amor sensual e instintivo inclinado más al contacto corporal...

Por supuesto que si he de preferir alguna definición optaría por la segunda, pues es más fácil que tengan la razón quienes mejor saben usar el lenguaje. Pero, ¿a qué se debe la confusión? ¿de donde surge la primera definición y por qué? ¿Se trata simplemente de una mala interpretación de las teorías de Platón? ¿o se transformó simplemente, con el paso del tiempo, en un modismo coloquial?

Recuerdo con más facilidad los hechos en los que actué o percibí con mayor conciencia, que los que se me pasaron por alto. Esto parece obvio, pero lo que me causa curiosidad es saber exactamente por qué es así. Me remonto a los años de mi infancia y entre más atrás me voy en el tiempo, menos recuerdo mi vida. ¿Es porque era menos consciente? Mis primeros recuerdos son muy vagos; recuerdo que era muy inocente y tendía a acetar lo que los adultos imponían. Si me voy hasta el inicio de mi vida, no recuerdo nada. La primera imagen que recuerdo y puedo decir éste era yo es una fotografía que me tomaron a los 3 años, montando un caballo de juguete. Pero si no fuera por la foto, no lo recordaría. No me considero tan mayor de edad como para tener como tan lejanos los recuerdos de mi infancia (tengo 27 años). Dicen que entre más adulto, se recuerda más fácilmente. ¿Será cierto?

¿Cuál es el primer recuerdo de tu vida? ¿Qué tan ligado está a un hecho del cual intervino tu conciencia? ¿Crees que sea posible recordar el momento en que nacimos? ¿Qué hechos son más fáciles de recordar y cuáles más difíciles?

Una de mis canciones favoritas de mi máximo ídolo musical. Se deduce fácilmente que a mí me fascina y está muy por encima de cualquier calificación, pero siempre me ha dado la impresión de que esta canción no es tan buena para el promedio de los melómanos, aun siendo fanáticos del IDM e incluso de Richard. Por eso la pongo aquí, que sé que hay gente con gustos muy amplios que me puede dar su opinión acerca de esta canción.

http://www.youtube.com/watch?v=S3yHbf7XEXU

Una vez que discutía con un cristiano le pregunté lo que pasaría si yo quería ser bueno a mi modo, teniendo mis propias creencias. Me contestó que me iría al infierno, sacó a colación el famoso "nadie viene al Padre sino por mí". La verdad no pude creer lo que me dijo. Le pregunté enseguida lo que ocurriría si creyera en Dios pero tuviera una vida de pecado. Obviamente también te vas al inferno, pero lo que no me supo explicar es a quién se le condena en mayor grado; si virtuoso que no tiene fe o al pecador con fe.

¿A tal grado llega la soberbia del Dios cristiano que le importa más que crean en él que practiquen la virtud entre sí los humanos?

Para contestar esta pregunta habría que estar de acuerdo en que así sucedió, por lo que las preguntas alternativas serían: ¿siempre fue simple la filosofía? ¿siempre fue compleja? ¿antes era más compleja que ahora?

Aun en Descartes, considerado un filósofo moderno, la verdad es simple, lo mismo que conseguirla y comunicarla. Kant es el primero en presentar serios obstáculos a la razón, a partir de Kant la consecusión de la verdad deja de ser algo simple, aunque el comunicarla sigue siendo relativamente sencillo. Más tarde, en la llamada postmodernidad reaparece la lógica y con ella el problema del lenguaje que se aplica con un rigor crítico nunca antes visto. El lenguaje empieza a ser un problema no sólo en cuanto a su origen, sino en cuanto a que todo lo que pensamos depende, más de lo que se hubiese imaginado hace tiempo, del lenguaje. Está también, por otra parte, la aparición de la teoría de la relatividad que complicó mucho el panorama filosófico al dejar pocas esperanzas con respecto a la tan anhelada exactitud de las mediciones humanas.

Si hoy en día alguien se quiere iniciar en el mundo de la filosofía, creo que jamás le recomendaríamos que empezara por Foucault o por Derrida, sobre todo porque son filósofos que van en contra de la historia de la filósofía y le resultarían sumamente complejos a un principiante. Para comenzar, creo que recomendaríamos a un Aristóteles o a un Platón ¿por ser más simples? quizás; más intelegibles, eso sí.

Antes un filósofo no tenía los obstáculos de hoy en día. ¿el pensador contemporáneo se ve más limitado y el antiguo es más libre a la hora de elaborar su pensamiento? ¿la filosofía se complicó realmente o sólo se la delimitó? y, en caso de esto último ¿no se supone que al estar más cerrada debería ser más simple?

Para contestar esta pregunta habría que estar de acuerdo en que así sucedió, por lo que las preguntas alternativas serían: ¿siempre fue simple la filosofía? ¿siempre fue compleja? ¿antes era más compleja que ahora?

Aun en Descartes, considerado un filósofo moderno, la verdad es simple, lo mismo que conseguirla y comunicarla. Kant es el primero en presentar serios obstáculos a la razón, a partir de Kant la consecusión de la verdad deja de ser algo simple, aunque el comunicarla sigue siendo relativamente sencillo. Más tarde, en la llamada postmodernidad reaparece la lógica y con ella el problema del lenguaje que se aplica con un rigor crítico nunca antes visto. El lenguaje empieza a ser un problema no sólo en cuanto a su origen, sino en cuanto a que todo lo que pensamos depende, más de lo que se hubiese imaginado hace tiempo, del lenguaje. Está también, por otra parte, la aparición de la teoría de la relatividad que complicó mucho el panorama filosófico al dejar pocas esperanzas con respecto a la tan anhelada exactitud de las mediciones humanas.

Si hoy en día alguien se quiere iniciar en el mundo de la filosofía, creo que jamás le recomendaríamos que empezara por Foucault o por Derrida, sobre todo porque son filósofos que van en contra de la historia de la filósofía y le resultarían sumamente complejos a un principiante. Para comenzar, creo que recomendaríamos a un Aristóteles o a un Platón ¿por ser más simples? quizás; más intelegibles, eso sí.

Antes un filósofo no tenía los obstáculos de hoy en día. ¿el pensador contemporáneo se ve más limitado y el antiguo es más libre a la hora de elaborar su pensamiento? ¿la filosofía se complicó realmente o sólo se la delimitó? y, en caso de esto último ¿no se supone que al estar más cerrada debería ser más simple?