¿Porqué el momento angular del sol es menor que el de los planetas?

Discrepando con Daniel X (cosa rarísima en mí pero que, como ven, sí llega a suceder), tengo una hipótesis diferente:

... Considerando que el Sol representa cerca del 99.8% de la masa total en el Sistema Solar, no me parece que ese 0.2% en órbita en torno a él (de la cual casi todo es Júpiter) tenga realmente tanta influencia en la dinámica del sistema como para reducir tan drásticamente el momento angular del Sol.

Con sólo ver la velocidad tangencial de rotación del Sol y compararla con la de traslación de cada planeta nos daría, efectivamente, la impresión de que el momento angular de un punto en la superficie Solar debe ser bajísimo en comparación con el de traslación de sus planetas:

+ Velocidad tangencial de rotación solar (en el ecuador / redondeado): 2 km/s

+ Velocidad tangencial de traslación (promedio / redondeado) de...

... Mercurio: 48 m/s

... Venus: 35 km/s

... Tierra: 30 m/s

... Marte: 24 km/s

... Júpiter: 13 km/s

... Saturno: 10 km/s

... Urano: 7 km/s

... Neptuno: 5 km/s

Pero he aquí un detalle: estamos considerando a cada planeta una masa puntual que no interactua (más que gravitacionalmente) con el Sol... en tanto un punto en la superficie del Sol sí interactúa con el resto del astro rey: ¿o que acaso un átomo, una partícula, una molécula de algo en la superficie Solar siempre esta ahí, en la superficie, como si éste fuese un objeto sólido?

¡NO!... Las corrientes de convección que tiene el Sol justo por debajo de la cromósfera imprimien a cada partícula en el astro rey un movimiento vertical que debe sin duda afectar la dinámica del sistema: todo el Sol pierde momento angular de rotación simplemente porque hay otro vector perpendicular que mueve verticalmente muchísimo materia (recordemos que el Sol es plasma, así que tiene propiedades de fluído).

Explicado simplonamente: tal y como lo harían pesas que se mueven del centro de giro de una rueda hacia su periferia (lo que la haría reducir su velocidad de giro), pienso sinceramente que el ascenso de material en el Sol debe sin duda ir deteniendo su velocidad superficial de rotación (y la prueba es que de hecho se presume que entre más cerca del núcleo midiéramos la velocidad de rotación más alta debería ser, por eso sus líneas magnéticas se "retuercen" con el tiempo).

... Y seguro ya pensaron en el "pero": ¿pero que no hay también un desplazamiento descendente de mucho material que debería "equilibrar" por el que sube?

Respuesta: sí hay ese movimiento descendente, pero el material que se precipita debe ser menos que el que asciende, pues sabemos bien que el Sol EYECTA una gran cantidad de masa todo el tiempo y no la recupera — Ergo: el material que asciende debe ser proporcionalmente más que el que desciende.

... Tras unos 5,000 millones de años de este desequilibrio dinámico ha sido el propio Sol quien se ha ido frenando a sí mismo.

––––––––––––––––

@ Daniel X: Mmmm... parece una hipótesis interesante. Deja la reviso con calma.

Justamente porque tiene planetas, todos los momentos angulares estan relacionados.

--------------------

Debido a las dudas que surgieron amplio mi respuesta:

En el campo cosmogónico, la observación de que la mayor parte del momento angular del sistema solar está concentrada en los planetas (98 por ciento), mientras una mínima parte se encuentra en el propio Sol (2 por ciento), representa casi toda la masa (99,9 por ciento) del sistema solar, ha permitido formular hipótesis sobre el origen coherente con este cuadro de la situación.