¿El enfrentamiento entre periodistas críticos y otros que responden al aparato de comunicación oficial es ….?

Pensar que esto no es una guerra es equivocarse, es una guerra pero por otros medios.

Los enfrentamientos entre poderes economicos distintos es permanente.

Existen grupos economicos afines al gobierno y grupos economicos enfrentados a el.

Las batallas entre grupos economicos es permanente en culquier pais, incluido el nuestro.

Pero con reglas claras, con ganadores y perdedores, con victimas de ambos bandos, pero tambien con tratados de Ginebra que "limitan" esa guerra.

La presidenta pertenece a un grupo economico,pensar lo contrario es mirar para otro lado o creer fanaticamente que lo que se defiende es realmente un "modelo politico", la mejor demostracion de esta falacia es que ningun oficialista puede explicar cual es el famoso MODELO. Por lo tanto lo que se defiende fanaticamente es al poder politico delante de ese poder economico; NI MAS NI MENOS.

Durante el Menemato fue famosa la batalla entre el grupo Yabran y Cavallo con Federal Express atras. Gano Yabran porque jugaba de local, pero sobre todo porque Menem (Uno de los bastardos mas grandes que hubo) al menos en esa pelea no mezclo el poder politico del estado en contra de un grupo economico. Ni el fue capaz de convertir al estado en maquina vengativa en contra de...

¿Por que? Sencillo, porque cuando el estado se convierte en vengativo se olvida de sus funciones y siempre, pero siempre la victima termina siendo el pueblo, sobre todo sus minorias y se transforma en tirania. El mejor ejemplo seria el de la dictadura militar.

El segundo mejor ejemplo el del actual gobierno. Y explico. Como antes dije, cuando la pelea es entre grupos economicos, el pueblo no sufre las consecuencias, uno gana el otro pierde y se acabo.

Si mañana Clarin o Pagina 12 quiebran sufriran los empleados pero el resto del pueblo nada, a lo sumo comenzara a comprar otro pasquin o dejara de leer, pero de sufrimiento, nada.

En este caso el gobierno apunta toda la maquinaria del estado a destruir a uo de los grupos y por ende a salvar al otro que no es mas que salvar los intereses particulares de funcionarios del gobierno.

Hoy el gobierno posee mas de trecientos (300) medios de comunicacion en forma directa o indirecta. El canal 7, que es del ESTADO ARGENTINO" paso a ser la cabeza de un grupo economico llamado kirchnerismo ¿Pero cual es la diferencia? Que en la batalla entre medios a uno de los grupos lo financiamos entre TODOS LOS ARGENTINOS y al otro solamente sus lectores y anunciantes.

A uno lo defienden quienes lo eligen y al otro lo pagamos hasta los que lo odiamos. Si estoy equivocado que 6,7,8 y Futbol para TODOS me lo demanden.

Y alli viene el error de Sandra Russo, en esta guerra muchisimos periodistas pero tal vez mas importante aun, muchisimos ciudadanos, no tomamos partido "A FAVOR DE UNO DE LOS COMBATIENTES", simplemente estamos EN CONTRA DE UNO DE LOS COMBATIENTES.

Porque si el estado demuestra que puede ser vengativo, somos muchos los que recordamos las palabras de Bertolt Brecht.

"Primero se llevaron a los comunistas

pero a mí no me importó

porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros

pero a mí no me importó

porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas

pero a mí no me importó

porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas

pero como yo no soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí

pero ya es tarde."

Cuando terminen de eliminar a Clarin, a la Nacion, a la mesa de enlace, a Carrio, a Pino Solanas, a Alfonsin ¿Quien me asegura que no sere yo el que siga?

CD

Con el enorme respeto que SIEMPRE merecen sus preguntas … permítame llamar la atención sobre la «petición de principios» que encierra ésta, por no decir una falacia «ad hominen» lisa y llanamente …

Hecho lo cual, asumiré los «errores» del mismo tipo que seguramente adolece esta respuesta …

Majul, al igual que muchísimos periodistas «críticos» responden a un APARATO DE COMUNICACIONES (corporativo, empresarial, siquiera político), teñido de tanto «dramatismo» y pretensiones que serán «pedestres» pero son igual de encarnizadas que las que dicen combatir … Además ¿Cuándo Majul habla de sus colegas para despellejarlos está bien, porque se refiere a «oficialistas» y cuando los «oficialistas» hablan de Majul es a cambio de un soborno, una prebenda, un sueldo … siendo que Majul lohace gratis, casi como una actitud «religiosa», más allá del bien y el mal? …

Sin ir más lejos, el sólo hecho de «elegir» el enlace que UD. elige, de un medio que preside TODO su trabajo periodístico con el lema «SEREMOS UNA TRIBUNA DE DOCTRINA», avienta cualquier posible «objetividad» desinteresada en asuntos donde se discuta el auto-asignado rol de fiscales INDISCUTIBLES de la moral ajena (no pública, porque ellos también son actores públicos, sólo que no forman parte del «gobierno») … cuando apenas son «formadores de opinión», comunicadores tan sensatos o miserables como cualquier otro, movidos por intereses tan concretos como los que mueven a otros … que intentan «gestionar» simpatías hacia un modelo de organización social que no está vigente y que ha recibido un masivo rechazo electoral reciente …

¿Qué quiero decirle? … Que admitamos que MILITANTES son todos … sólo que algunos «militan» en sectores que nos son afines y otros militan en sectores que nos caen antipáticos … y que nosotros «consumimos» dramatismos de distinto signo y retroalimentamos una épica del periodismo que el propio periodismo ha cambiado —desde hace 50 años a esta parte, por lo menos— por una «tecnología» de la comunicación que hace prescindible a los periodistas «clásicos» y los sustituye por los «operadores» …

En ese contexto, coincidirá que es tan deshonesto aquel que defiende lo indefendible como el que «predica» desde un lugar neutral, sin compromiso con interés o grupo de ninguna índole y, sobre todo, sin finalidades políticas … como si fuese posible una «ética» cuasi-divina fincada en un no-lugar, en un no-tiempo, en una no-pertenencia …

A mi criterio, este gobierno (éste y el inmediato anterior) tiene varias cosas que pueden (y deben) ser mejoradas … PERO ha adquirido trabajosamente el carácter de EXCEPCIONAL en muchos otros aspectos … y EN ESPECIAL en la posibilidad MATERIAL de DISCUSIÓN y estímulo a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN de aquellos actores y sectores que NUNCA lo habían tenido o —directamente— que fueron víctimas de persecución por intentarlo bajo gobiernos antreriores de «apariencia» hiperdemocrática, frente a los cuales los hipercríticos y netrales periodistas que no responden (ahora) al aparato oficial guardaron sospechoso silencio … llegando a límites como «permitirle» a sus detractores montar verdaderas usinas opositoras, algo «absurdo» desde todo punto de vista, más aun desde el punto de vista de la permanente adjetivación de «autoritario, dictatorial, esencialmente corrupto, oportunista» etc, principales categorías de los habituales análisis de la «gestión» pública ... (lo que implica a veces no tan disimuladamente UNA DESCALIFICACIÓN AL ELECTORADO que lo avaló y lo avala ... engañados, comprados, choripaneros y otras lindezas) ...

Cuando haya un «mea culpa» y una actitud sensata, abierta y honesta de DISCUTIR TODO, inclusive el propio rol de cada uno y el «sentido» con el que cada uno hace lo que hace, es probable que el dramatismo ceda paso a una situación más responsable DE PARTE DE TODOS …

Ud. me cedió la palabra … Creo haber honrado esa posibilidad dándole mi parecer honestamente … y aunque haya abusado del majulismo «adjetivados» …

.

El enfrentamiento entre periodismo oficial y periodismo no oficial (no utilizo el termino critico, ya qu entendido como un medio imparcial que solo crititca en este caso me da risa ) es funcional a ambos y es una consecuencia interesante y única del momento histórico que vivimos.

Consecuencia pero causa también podría ser.

El problema en este caso concreto es que ud me presenta el articulo de un periodista afin a una de las partes participantes de esta dialéctica discursiva que se nos plantea. La verda que no sirve. Explica su punto de vista el de la corporación para la que el trabaja, es imparcial y tiene intereses interpuestos.

Yo le voy a dar un caso de imparcialidad, ayer justamente en sociología estuvimos viendo un poco de bourdieu y se dio una interesante charla sobre su sociología llevada al campo de los medios de comunicación actuales en nuestro país, con un profesor totalmente imparcial.

Bourdieu dice la lucha social es lucha simbólica y en esta los agentes pretenden definir la realidad y construirla del modo mas beneficioso a sus intereses. El poder simbólico se gana con discursos y a partir de estos se busca legitimar el propio obrar.

Es una lucha de poder, social, simbólica donde la corporación mediática conocida como clarin tiene un discurso que no fue, no es ni será mas fuerte que el discurso del gobierno. No tiene que ver con planes ni prebendas es otra época cambio el pensamiento. Reducir todo a esto a un simple "oculta miento de la corrupción" es una estupidez afin a un discurso que se baja para todos aquellos que quieren escuchar ese discurso, entiéndase lectores de ln, clarin, etc. Es algo mas profundo, pero que se saca de todo eso? "son todos corruptos, no quieren ser investigados".

No es una guerra ni va a haber armas, pero es una lucha ideológica y por poder, majul lo sabe y participa. Que lo niegue es otra cosa. Aun así no lo veo como algo tan masivo, hay gente a la que no le interesa la política.

No puedo responder sobre Argentina porque no vivo ahí, y no debo, al menos sobre asuntos locales, pero te puedo decir que yo en España y ahora en Costa Rica, selecciono los periódicos que destaquen por lo siguiente:

- Que la información sea pura información, sin explicaciones del porque ocurren las cosas. Que digan que ha ocurrido, sin mas, aun sabiendo que también se puede manipular exagerando con grandes titulares o bien ocultando la misma noticia.

- En los artículos de opinión que escriban miembros o simpatizantes de la mayoría de los partidos políticos. Esto para poder saber que piensan y dicen incluso los que yo detesto. Esto último es fundamental para saber el porque dicen lo que dicen y poder criticarles. O no tengo argumentos propios para hacerlo.

Eso es lo básico para que yo lea un periódico o vea un telediario por tv.

Saludos a los argentinos que quieren y luchan por una Argentina mejor, sois los mejores.

Un abrazo.

Coincido con Julián pero aunque "no a todos les interesa la política" es el momento "histórico" en el que vivimos el que inevitablemente la política, lo político, las ideas, ideologías, cruzan nuestras vidias diariamente, transversalmente. El contexto histórico mundial nos lleva a que formemos parte de estos procesos, las nuevas tecnologías nos invitan a participar. Es una gran oportunidad de "ser escuchados", "tener voz"...

Marta, me inquieta la formulación de tu pregunta. "Periodistas críticos" vs "periodistas que RESPONDEN al aparato de comunicación oficial". Esos periodistas "críticos" no responden a un un aparato de comunicación... a un poder político o quizás... económico.

Lo que se nos presenta como crítico, ¿lo será sin dependencia económica, política, social?

"poner dramatismo", "épica"... Saludos!

Creo que Néstor Kirchner debió imprimirle una mística especial a su gobierno por haber llegado con sólo el 22 % de los votos. Los Kirchneristas dicen eso para justificar las alianzas con Moyano y Bonafini, que son en esencia contradictorias (Moyano era de la triple A).

Lo entiendo, en alguna medida. Pero no es necesario ahora, que la presidente ganó con el 54 %. Esa guerra de periodistas forma parte de la mística del kirchnerismo y les cuesta salir de ella. Aquí mismo se hace patente, donde en lugar de discutir sobre políticas se habla de buenos y malos (Los sojeros están con Macri y Clarín y quieren liberar a Videla).

La respuesta de HIPERION es de un altísimo nivel, más allá de que muchas veces no coincidamos.

"Todo aquel que defienda al grupo clarín es estúpido o delincuente"

Gracias por el piropo Antibobo. Yo también te quiero.

Yo defiendo a Clarín por la razón que muy bien explica Repdeport. El Estado es hoy el mayor monopolio comunicacional del país (Clarín quedó chiquito) y mis impuestos pagan a un montón de Bobos para que pinten a otro montón de Bobos, un país de maravillas que dejó de existir después de las últimas elecciones, cuando se dieron cuenta que se quedaron sin caja y hay que fruncir el cu-lo.

Y nos hacen ca-gar impuestos a nosotros porque ellos – los que gobiernan Cris incluida – están “dolarizados” y “justificados” por la justicia comprada.

Pero más allá de bobos y bobadas, creo que si analizamos a los periodistas, dejando de lado a los monopolios, los hay vendidos, pero la mayoría son bastante honestos y si defienden a uno u otro, lo hacen convencidos de lo que dicen. Es posible ver en un mismo canal opiniones opuestas, aunque es notable, llamativo y monocorde el cantito K. casi como loros recitando la biblia de Santa Cristina.

Simplemente este gobierno logro lo que se proponía, no de ahora sino desde sus orígenes allá por los ´60; dividir a los Argentinos, una vieja costumbre peronista (en cualquiera de sus manifestaciones ideológicas)

Una vez más estamos divididos en una guerra peronista.

Una vez más estamos condenados a ser la última galleta del tarro, simplemente porque la inteligencia de nuestros políticos no llega más allá de las próximas elecciones.

Por eso, como soy opositor por costumbre, casi como si mirara un deporte entretenido, me dedico a ver como Lanatta le destapa los chanchullos sin que puedan animarse a desmentirlo, bajo riesgo de doblar el ridiculo.

Hasta la próxima...

Está muy bien la aclaración de Majul, no estamos en guerra.

Claro los K quieren que la vivamos así.

Anoche escuché a Lanata decir que, para él, un periodista no puede estar ni siquiera afiliado a un partido político.

Le doy la razón, la obligación de un periodista es ser crítico e insicivo, y sino no es periodista. Imaginate que Verbisky se entere que, por ejemplo, Boudou es el dueño de la ex Ciccone, ¿qué hace? Seguro mira para otro lado y critica cualquier otra cosa. En lugar de eso un periodista lo debe informar, lo debe criticar, es su función, informarnos a los que no tenemos acceso a las fuentes.

Nunca me gustaron los periodistas oficialistas, pero desde que está Cristina son realmente insoportables, creo que si despide un gas van a decir que tenía olor a rosas.

Me duele mucho Mi país, muchísimo; me duele comprobar, que los ciclos se repiten y no haya manera de escapar a esta terribe dicotomía en que sistemáticamente nos terminan llevando los poderosos de turno. He leído con respeto los comentarios de quienes aquí escribieron...y se me eriza la piel de pensar!...tanto han podido anestesiar los pensamientos, para que gran parte de los ciudadanos de éste país esten ocupando ideas, tiempo, energía...en debatir que escriben, que dicen, que muestran, que ocultan...los medios de comunicación?...El poder no es algo que se compra en el marcado; el poder se construye con hilos invisibles, a medida que se van dominando conciencias.

Cuando veo la triste y dolorosa polarización en que de a poco nos han ido sumergiendo...el grado de subestimación hacia las personas, no puedo sino desear que algún día...alguien con real lucidez, pueda hacernos despertar de esta pesadilla, de crispación cotidiana. Hay un país que sufre, hay gente que en verdad la pasa terriblemente mal( no porque lo vea en televisión, ni me lo diga ninguna radio o lo lea en ningún períodico; lo veo y comparto cotidianamente)...sin embargo, vivimos cambiando el eje del debate, mirando cuestiones superficiales, sin dedicar en verdad la energía en pensar de que forma real y concreta, sin dádivas ni clientelismo...podríamos contribuir a mejorar la vida de tanta gente...que ciertamente no puede estar sentada aquí escribiendo...la vida les pasa por otro lado.

Triste país. doloroso país.

Cuando podamos cambiar soberbia, crispación, desvalorización...por convicciones profundas y sinceras, quizás ese día nadie perderá su tiempo en polarizar aún más la vida de los argentinos...

Hay que ver ,averiguar y entender porque clarín -la nación se empeñan tanto

siempre en destruir y voltear gobiernos que no hacen lo que a estos poderosos

y corruptos como los nombrados antes les conviene,hace muchos años que

sufrimos los crímenes ,torturas ,amenazas y acoso de estos medios monopolicos

que quieren ser dueños de nuestra vida y nuestro pensamiento.

No se les puede creer nada, mienten desde hace mucho .

Aparte eso de periodistas y críticos les queda grande ,a todos los que trabajan

para el monopolio..

Tampoco comulgo con ese periodista, en parte tiene razón, enfrentar a periodistas y medios, medios y periodistas es una forma poco sutil de correr el eje de la información sobre temas que le interesan a una gran mayoría de ciudadanos.

Este gobierno solo se lleva bien con los medios afines, son los que dicen justamente aquello que quieren escuchar, despojados de toda ética esos medios obsecuentes por interés defienden lo indefendible.-