¿Los “científicos” del CERN (LHC) ¿Son estúpidos o estafadores?

No son estupidos, ni son estafadores.

Siguen lo que paga bien...y la fama.

Oscar Roberto: una y otra vez muestra auténtica incapacidad para saber cómo se detectan tendencias,y patrones de fondo,en colisiones de partículas y en este tema de la radiacion de fondo.

Y es que no se trata solo de una frecuencia,sino de muchas,aunque siempre por abuso de lenguaje nos referimos a la radiación de 2,7K porque esa es la del maximo de intensidad.

Tomando puntos totalmente aleatorios del universo,y midiendo la intensidad de distintas frecuencias resulta que se obtiene el perfil de cuerponegro.

Es decir

1) toma una curva de radiación de cuerpo negro cuya temperatura de máximo sea de 2,7K.

2) Mide en TODAS las frecuencias,en todas las direcciones despues de,por supuesto,eliminar aquellas direcciones en que encuentras una fuente de emision importante

3) Compara tu curva intensidad / frecuencia con la de un cuerpo negro.

Verás que SON EXACTAS.

¿cómo explicar entonces esto si esas frecuencias provienen de galaxias.? Si así fuera,su espectro sería el correspondiente a los elementos que componen las galaxias (las lineas espectrales de hidrógeno y helio,Bremsstrahlung y sincrotón sobre todo).Serían picos lorenzianos sobre un fondo,y no una distribución de cuerpo negro, que siempre indica que ha habido equilibrio térmico.

¿Pero Vd que cree? ¿que es el primero al que se le ocurren estas objecciones?.Esto se discutió hace décadas...

Y por favor,lea la definición de "soberbia" antes de escribir.No hay respuesta suya alguna en la que no tache de estúpido a alguien o algo.¿es eso necesario?

ORE

<<Lo importante de este caso (sonda Planck) es la nitidez y la definición de longitud de onda.>>

No.Lo importante es la DISTRIBUCION de intensidad/frecuencia.Es la de un cuerpo negro.Y eso solo se puede explicar si en algún momento hubo equilibrio termico.Si fuera como tu dices,vuelvo a explicar,no habría una distribución de cuerpo negro.No respondas por responder algo.

Tus argumentos ya se rebatieron en los años 70...

ORE

Por ultimo tambien yo...Nada,que no entiendes lo que es una radiación de cuerpo negro.No se trata de frecuencias,sino de intensidades para cada frecuencia.siguen determinado patron.Eso es un HECHO,no una interpretación.Pero si no entiendes lo que es un cuerpo negro,no puedo decir mas.Lo que yo no entiendo es como alguien que no sabe lo que es la radiacion de cuerpo negro puede criticar tanto lo que no conoce.

La imagen aportada en el link dice claramente "CMB removed"

No se puede afirmar la inexistencia de algo si las huellas de ese algo fueron removidas a drede.

Ah! Gracias por considerarme importante, pero yo me considero un simple mortal con ciertos conocimientos y capacidad de raciocinio, nada más.

-

No hay caso. Usted se las ingenia para retorcer las cosas hasta hacerles decir lo que quiere en vez de leer su significado.

CMB removed significa que se filtró y eliminó toda señal de la CMB para que no aparezca en la imagen. Nada que ver con su interpretación.

-

@mariskalen: Gracias a que los científicos de partículas como el Sr. Enrico Fermi dejaron plasmado sus conocimientos sobre que son y como se comportan las partículas subatómicas, es que podemos gozar de los aparatos electrónicos.

Si las partículas fueran o se comportaran como dice ORE, no existirían las computadoras ni la TV.

A opinion de ORE, somos (y me incluyo) ignorantes oscurantistas que nos engañamos mutuamente y nos palmeamos las espaldas felicitándonos por nuestros descubrimientos sin saber de que estamos hablando.

Pero gracias a eso, entendimos muy bien que es el nivel de Fermi y por eso pudimos hacer semiconductores muy complejos y llegar a escalas de integración inimaginables apenas 15 años atrás.

Tanto así que ya existen computadoras cuánticas cuyos buses son enteramente optoelectrónicos.

Tenemos memorias cuánticas donde un bit se almacena a nivel atómico y muchos otros esperpentos más.

-

Los cientificos del LHC no son los mismos que los de la radiacion de fondo.

Con respecto a la edad del universo,solo menciono lo que dicen basados en la RG

-------------------------------

SI, RELATIVIDAD GENERAL DE EINSTEIN,los calculos que dan la edad del universo en 13.720 millones de años estan basados en dicha teoria y las observaciones

---------------------------------

La CMB indica un universo plano (de geometria euclidea)

Yo podria decir que el espacio es plano porque la masa no deforma la geometria, no porque la densidad de masa - energia cosmica tenga exactamente el valor justo que la RG predice para un universo plano

Durante algún tiempo intercambié correos electrónicos con el preguntón, intentando mostrar cada uno de los errores de sus "razonamientos".

Finalmente decidí no continuar con el esfuerzo debido a la evidente deficiencia intelectual, básicamente en el razonamiento.

Ejemplo de dicha deficiencia es el no poder resolver correctamente un ejercicio tan sencillo

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Au...

Saludos.

************************************

Ese cuentito de los clones ya me lo ha contado muchas veces. Le he invitado a que muestre los clones y aporte públicamente las evidencias que me relacionan con ellos...

Pero nunca lo ha hecho... ¿por que?

Tengo entendido que la radiación de fondo proviene desde cualquier punto del Universo. O lo que es lo mismo, la puedes "escuchar" independientemente del lugar hacia a donde apuntes el detector.

La Via Láctea, como dices, será también una fuente de microondas (y restante radiaciones) pero, supongo, que eso es una de las primeras "n" obviadades que habrán tenido en cuenta en el diseño del/os experimento/s sobre la radiación de fondo.

En lo que respecta a la edad del Universo creo (corregidme si me equivoco) que su cálculo no fue basado en la radiación de fondo, si no en otros parámetros tales como la cote. de Hubble, distancias de las galaxias, su corrimiento hacia el rojo, etc. Posteriormente se ha visto que la edad calculada es totalmente coherente con la frecuencia medida de la radiación de fondo.

si el universo tiene mas 13750 millones de años ,es solo un periodo mas de una cadena de periodos inconmensurable en la evolución del universo ,de un tiempo que no podemos tener ni idea

no te enojes pingüino ,los científicos del CERN ,cree que porque están hay tiene la ultima palabra en física pero de vez en cuando se les ban las cabras al monte y luego no saben como juntarlas otra vez, sera la soberbia de sentirse buenos pastores

estafadores, estúpidos lo que creen... jajaja

solo respondo de acuerdo a tu pregunta... ñ.ñ

Besos!!

Discrepo con los científicos de partículas, pero también con el enunciado de la pregunta. La ciencia de partículas todavía tiene que producir algún resultado útil.

Semejante cantidad de dinero invertido para "probar" qué? Las hipótesis sobre partículas están a diez centavos la docena, y duran hasta la siguiente.

En otras palabras, no entendemos qué función cumplen. Si estoy equivocado, que alguien me corrija, por favor.

------------------------------------

@Golán, gracias por tu explicación. Aún no me queda claro para qué siven los ACELERADORES de partículas. Por supuesto que las contribuciones de Planck son enormes.

.

.

EL QUE CONOCE LA VERDAD NO ES IGUAL AL QUE LA AMA La nueva máquina sería una sucesora del Gran Colisionador de Hadrones, que fue lanzado con gran fanfarria en septiembre de 2008, pero que días más tarde se vio paralizado por un sobrecalentamiento que desató una serie de problemas "Desde hace unos años se sabe, en contra de lo que se pensaba, que estas partículas tienen masa, pero muy pequeña, y es muy difícil medirla." http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino Como la partícula de Dios, ya a nadie le interesa, es necesario justificar la inversión (gasto), con un titular rimbombante.No es posible comprender toda esta estupidez, de personas que parecen ser inteligentes. Lo peor es que varios han tenido premios Nobel, por decir estupideces. -.-.-.-saludos-.-.-.