¿Si un experimento no arroje los resultados esperados, falló la idea de base o falló el experimento?

Un experimento de hoy en dia, es algo muy complejo, asi que me parece que decir a priori falló uno o falló lo otro, es ilogico: Ojo, que lo mismo opinaria con resultados favorables: para decir "Esto es asi, sin dudas razonables", deberia probarse con distintos experimentos montados sobre distintos medios de obtener el resultado. Conclusiones basadas sobre una unica medición o experimento, me parecen simplemente poco confiables: porque pueden ocurrir mil cosas:

-Como son casi siempre experimentos indirectos, pueden equiv ocarse en el método, y no necesariamente en la hipótesis de la idea.: Por ejemplo, durante décadas se creyó que el Sol no emitia ultravioleta... simplemente porque TODOS los telescopios eran de vidrio, y el vidrio es opaco al ultravioleta

-Puede que no midan nada... simplemente porque están buscando algo que no conocen, y lo buscan en el lado equivocado: Igual, durante décadas, no supimos exactamente "como es" una tormenta solar.. porque todos los instrumentos estaban en la Tierra o en orbitas cercanas, muy influidas por el campo magnetico terrestre.

O el caso de los neutrinos: que los primeros experimentos no consiguieron detectar ni uno solo, y muchos dijeron "No existen" (bueno... hayalgunos que todavia lo dicen), y eran los experimentos los que fallaban, y no los neutrinos que no existian.

-Recuerdan que el primer experimento de Curiosity, poco menos que saltaron de alegria diciendo "hay vida en Marte!!"... y resultó ser que alguien se olvidó de esterilizar la cuchara toma-muestras...

Creo que ahi fueron unos cuantos ejemplos de como no sirve un unico experimento para determinar con tanto énfasis SI o NO

En un experimento pueden fallar muchas cosas, no tiene por qué ser la idea base. Es posible que la idea base sea correcta, pero si por el camino hay algo que no sale bien, pues el resultado obtenido no será el correcto.

De todas formas, como bien dices, los datos de ese experimento están aún siendo analizados y habrá que esperar a ver qué pasa. Aunque no se diesen resultados correctos no por eso debe echarse la culpa a la idea primigenia, e incluso seberían hacerse más experimentos sobre el mismo asunto para contrastar los resultados.

Una cosa es que un experimento no arroje los resultados esperados y otra cosa es que el experimento sea capaz de medir lo que realmente pretende medir.

A veces falla la idea de base. A veces falla el experimento. A veces falla la interpretación de los resultados. El punto es de qué información se parte y qué hipótesis se pueden falsar con los resultados del experimento, así como asegurarse que el diseño experimental sea el adecuado y que las repeticiones en las mediciones sean las apropiadas y sean reproducibles.

Ya sabes, los científicos son unos obsesionados con la perfección... ;)

Si te leyesen Michelson y Morley... Jejeje.

Si un experimento no arroja los resultados deseados no tiene porque ser fallido. Es un resultado no deseado para los que lo idearon. Nada más...

Eso da varias situaciones, una es que de un resultado contrario a lo que apostaban los diseñadores, y otra es que en el proceso, algo no haya ido bien, haya habido un fallo que no permita que el experimento realmente se haya desarrollado, como bién podría ser un malfuncionamiento del satélite.

Una de las dos.

A saber....unas veces falla la idea base y otras el experimento.

En el caso de las ondas gravitacionales, como no se controlan las condiciones de la observación, yo no lo consideraría un experimento ortodoxo. De hecho, aunque se observa lo que se esperaba, no se está seguro de que sea debido a la idea base, y es difícil de saber.

Hacen falta muchas observaciones en Astronomía. Muchas más que en una ciencia "normal" en la que se controlan las condiciones del experimento. Pero la Astronomia es observacional, y no queda otro remedio que ser pacientes.

En cuanto a la Teoría de Cuerdas...no sé, pero aprece que se apunta incluso a un bombardeo...Todo aprece poderlo explicar, y sin embargo no hay ni una predicción. Si al menos aparecieran las partículas supersimétricas...

o falla uno, o falla el otro o falla todo

O bien fue exitoso al no encontrar lo que debía de encontrar.

Pero lo más probable es que no se pueda sacar una conclusión hasta que la cantidad de "experimentos" sea suficiente para inducir un resultado.

Puede que una, o la otra, hasta ambas.

Depende.

Pero normalmente fallo la idea base osea la hipotesis porque supuestamente el experimento deberia estar controlado en un laboratorio.

Pero bueno, en un experimento todo puede pasar