Gravedad: ¿Resuelve la “geodésica” la fuerza de gravedad?

Hola Oscar..

Respecto a tu pregunta de la geodésica, te recuerdo que la explicación de la gravedad, basada en geometría diferencial es solo una forma de interpretar lo que se observa. La otra posibilidad es que la gravedad sea una fuerza como las otras tres (con una partícula mediadora). Pero aun no se ha demostrado nada. Cabe la remota posibilidad de que sea alguna otra cosa.

Respecto a tu primer año por aquí. He leido un montón de tus respuestas a lo largo de este año, desde el primer dia que llegaste, hasta ahorita. Mi conclusión es: DETESTAS LA TEORIA ESTANDAR, POR QUE NO LA ENTIENDES. Eso queda claro cuando afirmas que los científicos inventan palabras y conceptos rimbombantes solo para confundir a la gente y que ellos sean los únicos posedores del conocimiento.

Como dice Luvekeraft, se necesita tener un amplio dominio de una teoría para echarla abajo. Así que mi recomendación es que te pongas a estudiar matemáticas, se bien que las odias y dices que los físicos somos matemáticos disfrazados, etc (cosa con la que discrepo. Un matemático está muy por encima de nosotros, en la cuestión abstracta). pero el lenguaje materno (español en nuestro caso) no sirve para hacer física, prueba de ello es que con los conceptos que redefines en tu "libro" no se puede trabajar. Para hacer física, se necesita un lenguaje que sea preciso, que sea robusto, que reduzca la probabilidad de error; ese lenguaje son las matemáticas. Si bien es cierto que expresar conceptos matemáticos en nuestro lenguaje es muy complicado, es la única forma en la que podemos hacer ciencias físicas.

Una posibilidad, es que para cada concepto que intentes "redefinir", hagas una pregunta (en astronomía), en la cual discutamos dicho concepto y así nos aseguramos que sea el mismo para todos, para que despues intentes redefinirlo. Pero aclaro que debe ser uno por uno, pues en tus explicaciones pones muchos de un jalón y eso complica la discusión por que no sabemos por donde empezar.

Realmente la fe que depositas en ese Prof. Fernández raya en el fanatismo. ¿Acaso ignoras que los profesores también se equivocan?

Pero ¿dónde está la teoría de la gravitación del Prof. Fernández para que podamos compararla con la teoría de la gravitación de Einstein?

Los que aquí disfrutan criticando la Relatividad General (RG) de Einstein no lo hacen por razones científicas (lo que sería lícito), sino por otros motivos muy diferentes: si alguien critica una teoría A se presupone que domina la teoría A. Pues bien, si la teoría en cuestión es la RG de Einstein, eso infla el EGO que no veas.

Pero ya es hora de poner las cosas en su sitio: en YR la mayoría de usuarios que se ponen a criticar la RG saben muy poco o nada en absoluto de la RG. Lo que es ciertamente patético: no se puede criticar algo que se desconoce por completo. ¿Por qué lo hacen? Ya lo dije: para presumir, para pavonearse ante la audencia. Nada más.

Si no, vean el caso de Tayná del grupo trekki's: al final de su larga exposición afirma sin rubor ser profesora de física matemática en la Universidad de La Plata, de Buenos Aires, Argentina. Pero eso no puede ser: yo he leído en YR cosas escritas por ella que dejan muy en claro que su nivel de física es el mismo que el de un niño de primaria. Será por eso que me ha bloqueado: para que no la ponga en evidencia.

=============================================

No quiero se malinterprete lo que estoy diciendo.

No me irrita que alguien no sepa nada acerca de cierto tema A. Por supuesto que no. Yo mismo no sé nada de economía, ni de derecho, ni de otros muchos temas. Que poca gente conozca la RG es comprensible no sólo por la complejidad de la teoría sino porque los estudiantes de física constituyen una ínfima fracción de la población general.

No me exaspera que alguien no sepa nada acerca de cierto asunto A. Lo que me exapera es que alguien se ponga a criticar A sin saber nada de A.

=============================================

Cita: ¿La sólo curvatura resuelve el problema de la fuerza de gravedad?, describe al cuerpo en movimiento. Pero además del movimiento “curvo” (recto), cuando hay caída, hay otro componente.

Ej. Si tengo esa curvatura en la tierra, una pelotita cae por la gravedad, pero si está en el espacio ingrávido, la curvatura no la hace caer.

El ejemplo de la pelotita y la curva es solo un ejemplo para aquellos que no están versados en estos temas.

Estás usando el termino "fuerza", eso produce confusion, los cuerpos tienen un momento inercial, la curva del espacio puede modificar esta condición transformando un trayecto recto en una curva, por eso las cosas caen, los cuerpos no tienen otra alternativa que la de seguir este espacio curvado, la gravedad no pone en movimiento a las cosas, lo que hace es modificar su momento inercial, este es el motivo por el cual la relatividad especial basada en sistemas inerciales funciona tan bien.

Con una fuerza en es distinto porque los objetos se resisten al cambio de velocidades.

En porcentajes la geodésica es 100 % exacta.

----------------------

Entiendo al profesor, por eso no le creo, es mas fácil creerle a un profesor si uno no entiende lo que dice.

-------------------

Como dice Tayná en el espacio existe el peso.

No es mi intención discutir nada aquí, pero de la manera en que se le da sentido a ciertas observaciones más parece esto un debate filosofico, y es que lo es, la fisica relativista planteó nuevos debates a los epistemólogos y gnoseologos. La frase de Válery sigue aun vigente:" si se va al fondo, no existe una sola palabra capaz de ser comprendida, quien se apresura a comprendido" Si sabemos leer entrelíneas (como todo lo que leemos y sacamos de las bibliotecas y papers, y wikipedias, etc, Valery nos quiere decir que "jamas se va al fondo" que es la mayor hipocrecía en que fue cayendo el ser humano, y asimismo así se construyó la ciencia, convirtiendose en mero cientificismo, en la oscura selva del conocimiento conviven muchos seres, algunos construyen reductos atrincherados, dentro de los que, seguros de su inexpugnabilidad manipulan onanisticamente razonamientos circulares y se entretienen dialogando con el espejo mediante la aplicación contumaz del famoso PETITIO PRINCIPII, PERO OTROS NO SE SI HACEN PEOR O MEJOR QUE LOS ANTERIORES en vez de trincheras que les permitan aislarse y eludir confrontaciones, se arrogan la posesión de la verdad-actuando como signados por un PODER SUPERIOR he imponen su hegemonía vertical dentro de las fronteras de su territorio, catalogando de insurreccional, y a continuación aplastando todo enfoque crítico de sus postulaciones. Otros confederan sus zonas de influencia en conjuntos armónicose intentan complementar fuerzas para su progresiva expansión, ayudando subrepticiamente a los movimientos subversivos de aquellas áreas oprimidas por dictaduras ideológicas. Pero gracias a Dios que existen otros, (no voy a dar nombres descubranlo ustedes), que por fin existen esos que tienen vocación de revolucionarios, los que, armados de un bagaje epistemológico sólido, eligen los grandes territorios de la ciencia como su propia patria (y la definición de fuerza lo es, no es pavada exige un gran bagaje epistemologico y no una dictadura ideologica que lo resuelva, ¿Y si como se imaginaba Nietszche (¿no dicen que los locos, los niños y los borrachos dicen la verdad?) toda la conceptuacion matematica y fisica desde Descartes hasta aquí no es más que mito como todo lo que transforma el hombre?, y una vez allí (alejados de todo reducto ultraespecializado, se lanzan con valentía y desinteres al esclarecimiento de áreas conceptuales oprimidas por la oscuridad y los oscurantistas. Cuando uno que estudia se encuentra con la incomprensión de profesores o investigadores ante nuestras dudas, lo mejor es olvidarse de los best sellers de la ciencia, busquemos a estos hombres que todavía no han sido envenenados por el falso orgullo cientifico. No existe fuerza por si sola, existe fuerza neta (Newton) y en cuanto a los sistemas inerciales, se debe tener en cuenta el hecho de que no existe ninguna particula "quieta" a partir de la cual podamos extender un sistema de referencia, puesto que todo se mueve, el movimiento es la caracteristica principal del universo, si la fuerza neta es cero, el movimiento es a velocidad constante respecto de un sistema inercial, ¿pero si el sistema no es inercial? Entonces (Newton dice no yo, y no nos olvidemos de que para usar teoría relativista es para velocidades cercanas a la de la luz) existe una fuerza neta, fuerza neta no es lo mismo que fuerza sola, porque fuerza solamente es un error conceptual, existen interacciones o pares de fuerzas, aun en una explosión atomica se podría hablar de pares de fuerrzas, pero nunca de una fuerza s

Cuando Einstein presento la TRG, de vio que sin una "fuerza", no funcionaba la representacion.

La razon es que, si ignoramos la dinamica "c" perpendicular a la tridimension, la figura no resuelve el problema.

es por l. a. tensión superficial que que hace que l. a. forma esférica sea l. a. que menor esfuerzo molecular necesite, buscar tensión superficial. para chelo en ausencia de gravedad el envase no importa los líquidos toman l. a. forma esférica sin necesidad de envase, cosa curiosa, si se unen un a million litro de agua formando una esfera en el espacio con otra bola de agua, pero de 0,2 litros, l. a. bola chica "inyecta" a l. a. grande y desaparece, formando una sola más grande, esto es porque l. a. tensión superficial es mayor en l. a. bola chica que en l. a. grande. para gutirome el formulero de abajo, admiro l. a. claridad de su explicación, pregunto ,se puede considerar el sistema definido como el de máxima entropía o algo así?

Todos los restos humanos en que se basa la ciencia para hablar hasta por los codos del origen y evolución del hombre caben en un féretro. Eso no es Física, pero me hace ver un poco acerca de la posición de la llamada "Ciencia" ante el Conocimiento.

Hay muchas mentes que han tomado la posta de los teólogos medievales.

Voltaire hablaba de los que torturaban las palabras de la Biblia para hacerles decir lo que necesitaban para adaptarlas a "su" realidad.

La Teoría General de la Relatividad, admirable, es una teoría.

En Alemania, se desarrolló la energía nuclear por un camino paralelo a Einstein. De no haber sido antisemita, el nacionalsocialismo sería la ideología imperante en el mundo y todos hablaríamos alemán.

Es decir, me asombra que parezca esta sección un torneo, con grandísimos premios en dinero, o el Coliseo, con una tribuna llena de Nerones con los pulgares agarrotados y hacia abajo ante cualquier víctima mal vista.

No vale la pena.

No hay ciencia posible cuando se castiga la duda.

concuerdo con daniel, y con el ejemplo de tayná

no hay que olvidar que ambos ejemplos son solo apreciativos para quien no entiende numeros , formulas y conceptos abstractos. no sirven a la hora de hacer un calculo

una cosa que me llamo la atencion de lo que dijo tayná es "Cuanto más grande sea la masa del objeto, más rápido caerá." CONFUSION TIPICA parecida a la del quintal de algodon y el quintal de hierro, ¿cual cae mas rapido? el vulgo dirá "el de hierro" , el cientifico, dira "caen por igual"

porque? donde esta el error de tayná? en que se olvida de que la aceleracion (la causa de la velocidad) es una funcion de la masa. la fuerza es mayor , claro, si hay mas masa, pero al haber mas masa, la fuerza lucha contra mas inercia para acelerarla, lo que causa que la aceleracion se mantenga igual, no cae mas rapido por ser mas masivo

sin animo de polemizar , concuerdo con casi todo lo demas

y con luve. solo hay que admitir que muchos aca tocamos de oido solamente

la geodesica no resuelve la fuerza de gravedad.

Si usted se equivoca al considerar como enemigos al 90% de la población que no coincide con ninguna de sus teorías, no difícil estar convencido de todos sus errores teóricos.

Todo lo que usted critica fue demostrado, demuestre experimentalmente una de sus teorías y dejare de lado lo que usted equivocadamente llama orgullo.

Creo que tu interrogante está mal planteada.

Habras querido decir : ¿Resuelve la Geodesia la fuerza de gravedad?. Y pues la geodesia es una ciencia de medición de la tierra, que se encarga de saber la forma y dimensiones de nuestro planeta.

Existe una rama de la geodesia, que se encarga de investigar la gravedad en cada posición geográfica; por ejemplo, las gravedades son diferentes en tierra que en una montaña, o en México que en el Polo Norte, etc.